von Claudia » 24.03.2007, 22:39
Ich bin jetzt endlich mal dazu gekommen, nachzulesen, was Martha Hoffmann zu den Webarten geschrieben hat.
Zuerst zur Klärung des Vokabulars: Sie schreibt von „lozenge twill“ und „broken lozenge twill“. Da weder meine Wörterbücher noch das Leo-dictionary eine Textilübersetzung hergaben, hatte ich es selbst interpretiert und „lozenge“ als „Diamant“ übersetzt – offenbar genau falschrum. Gibt’s da irgendwo im Netz ne gute Aufstellung der Webarten? Wikipedia gibt Diamantköper leider nicht her, obwohl ein paar andere Köper erläutert werden.
Jetzt zu dem betreffenden Absatz bei Martha Hoffmann zu den Köpern:
Sie schreibt „Agnes Geijer was the first to point out the remarkable fact that all lozenge and chevron twills from prehistoric times are broken and asymmetrical, and she was the first to consider the possibility that this lack of symmetry might be due to purely technical reasons. On the basis of Agnes Geijer's theory, H.F. Rosenfeld has tried to ascertain by means of pure logic how warping and weaving were done with the warp-weighted loom. He points out that, in prehistoric weaves, there are never three threads beside one another in any shed. He is also correct in his observation that the division of the warp into two part during the actual warping process – as we can see in the Tegle warp – is an important point. On the other hand, Icelandic weaving shows that it is unlikely that the warp was ever divided into four parts during the warping for twill, nor were four rows of weights attached to the warp; two were sufficient.
An experiment in warping for chevron and lozenge twills, following the principles of the Icelandic descriptions, showed that this method inevitably produces the displacement that appears in the prehistoric fabrics.“
Danach dikutiert sie einige Beispiele, die von Irland, Nordengland bis nach Österreich. Für die Hallstattgewebe macht sie eine Ausnahme – keine Ahnung, warum.
Dann kommt „Margrethe Hald states that the displacement in chevron and lozenge twills occurs in all the examples from the North; Agnes geijer goes further and says that all the pieces she has studied in European museums show this displacement.“
Das Buch wurde 1964 zum ersten Mal veröffentlicht. Jetzt frage ich mich, ob da so viele Beispiele, die wir jetzt kennen, noch unbekannt waren?
Ein anderer möglicher Punkt ist die Tatsache, daß die erhaltenen Stücke oft nicht groß genug sind, als daß man mit Sicherheit Kette und Schuß voneinander unterscheiden könnte (keine Anfangskante am erhaltenen Webstück). Das spricht sie auch mit an. Spitzköper ist auch mit der beschriebenen Litzenknüpfmethode möglich, wenn die Spitzen in Schußrichtung zeigen. Wäre jetzt interessant, die Beispiele durchzugehen (hat das Spitzköperfragment aus Haithabu, was oben gepostet wurde, wirklich noch beide Seitenkanten dran? Oder könnte es sein, daß es sich nicht um eine Seiten-, sondern eine Anfangskante handelt?).
Die angesprochene isländische Methode, aufzuketten und Litzen zu knüpfen, wurde 1870 von einer Isländerin beschrieben, die noch selbst am Gewichtswebstuhl gewebt hat. Der Gewichtswebstuhl ist ja in Island erst Anfang des 19. Jahrhunderts außer Gebrauch gekommen. Martha Hoffmann hat ein Diagramm der Litzen veröffentlicht und bei Bedarf kann ich es fotografieren und zumailen.